郝璐璐的回答：

三权分立制度的弊端： 尽管三权分立制度在美国的政治和法律实践中取得了令人瞩目的成就，但这种体制也存在许多的弊端。 第一，在现实政治生活中，三权分立既具有权力分割的危害，又有权力分享的危害。前者表现为某一权力主体在行使主要归自己负责的那一部分权力时经常绕过其他权力主体，如总统在行使外交和军事方面的权力时就常常如此；后者则表现存当权力的行使带来严重后果时，权力分享容易导致责任的互相推诿。 第二，在三权分立体制下，任何一个权力主体要行使自己的权力，都必须以其他权力主体的协作为前提，因而一旦其他权力手体不肯予以合作，就会出现僵局。例如，尽管尼克松在最高法院关于其不享有行政特权的判决下达之后，交出了对水门事件的调查起决定性作用的那些录音带，但也有总统并不理会法院的判决。如1831年，当最高法院通过对案件的审理要求总统保护印第安人部落切洛契部落的权利之时，在任总统安德鲁?杰克逊拒不接受法院的审判理由。 第三，美国所实行的三权分立更注重使联邦政府三个分支相互敌对，讲究“以野心对抗野心”，却忽视了国家权力作为一个整体的有效运用，这给政府职能有效履行造成阻碍。在政府要处理的事务日益繁杂的今天，三权之间如过于掣肘，会使管理效率低下。对此，早就有美国学者提要引入英国式立法与行政相融合的政体形式。不过，更多的学者则仍然觉得有必要维护这种较严格的权力分立体制。在他们看来，效率与民主之间是始终相冲突的。尽管资产阶级学者常常把三权之间的相互制约看成就是民主，但如果制约者与被制约者总是属于同一群体，并只维护该群体的利益，那么这种所谓的民主也只能是虚幻的、不真实的“民主”。 第四，美国的三权分立体制与其他资本主义国家所实行的类似形式一样，都只是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务上的分工。这种权力的分立与社会主义民主集中制下各部门之间职权的划分在形式上类似，但有本质上的区别，尽管从表面上看它是以维护社会每一个人的自由为招牌出现的，但其维护的是资本家能从中获利的资本主义私人占有制。 第五，在三权分立体制下，三个权力主体之间相互勾结的可能性仍然存在，尤其是在资产阶级政党成为分权制背后“一体化向心力量”的今天。毕竟“三权分立和两党争吵只不过是形式上的东西，而它们的合作才是真实的本质”美国政治的实际运行也说明了这一点，例如，当总统与国会同属一个党派时，制约与监督就会弱化许多。因此，从总体上看，这样一种体制归根结底仍然是为资产阶级的统治利益服务的，仍然属于资产阶级民主制度的范畴。

张子彦的回答：

三权分立制度的弊端： 尽管三权分立制度在美国的政治和法律实践中取得了令人瞩目的成就，但这种体制也存在许多的弊端。 第一，在现实政治生活中，三权分立既具有权力分割的危害，又有权力分享的危害。前者表现为某一权力主体在行使主要归自己负责的那一部分权力时经常绕过其他权力主体，如总统在行使外交和军事方面的权力时就常常如此；后者则表现存当权力的行使带来严重后果时，权力分享容易导致责任的互相推诿。 第二，在三权分立体制下，任何一个权力主体要行使自己的权力，都必须以其他权力主体的协作为前提，因而一旦其他权力手体不肯予以合作，就会出现僵局。例如，尽管尼克松在最高法院关于其不享有行政特权的判决下达之后，交出了对水门事件的调查起决定性作用的那些录音带，但也有总统并不理会法院的判决。如1831年，当最高法院通过对案件的审理要求总统保护印第安人部落切洛契部落的权利之时，在任总统安德鲁?杰克逊拒不接受法院的审判理由。 第三，美国所实行的三权分立更注重使联邦政府三个分支相互敌对，讲究“以野心对抗野心”，却忽视了国家权力作为一个整体的有效运用，这给政府职能有效履行造成阻碍。在政府要处理的事务日益繁杂的今天，三权之间如过于掣肘，会使管理效率低下。对此，早就有美国学者提要引入英国式立法与行政相融合的政体形式。不过，更多的学者则仍然觉得有必要维护这种较严格的权力分立体制。在他们看来，效率与民主之间是始终相冲突的。尽管资产阶级学者常常把三权之间的相互制约看成就是民主，但如果制约者与被制约者总是属于同一群体，并只维护该群体的利益，那么这种所谓的民主也只能是虚幻的、不真实的“民主”。 第四，美国的三权分立体制与其他资本主义国家所实行的类似形式一样，都只是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务上的分工。这种权力的分立与社会主义民主集中制下各部门之间职权的划分在形式上类似，但有本质上的区别，尽管从表面上看它是以维护社会每一个人的自由为招牌出现的，但其维护的是资本家能从中获利的资本主义私人占有制。 第五，在三权分立体制下，三个权力主体之间相互勾结的可能性仍然存在，尤其是在资产阶级政党成为分权制背后“一体化向心力量”的今天。毕竟“三权分立和两党争吵只不过是形式上的东西，而它们的合作才是真实的本质”美国政治的实际运行也说明了这一点，例如，当总统与国会同属一个党派时，制约与监督就会弱化许多。因此，从总体上看，这样一种体制归根结底仍然是为资产阶级的统治利益服务的，仍然属于资产阶级民主制度的范畴。

王一的回答：

打个比方：中国古代的鼎，三条腿，缺了谁这鼎都会倒！所以美国三权分立的这种体制就像鼎的三条腿，缺了谁都支持不住美国这个国家，这样三个权有相互合作 共同支撑的关系另外，三条腿谁也不管谁，各自发展，你的这条腿缺了个口还是断了另外两条腿就开始压迫你，攻击你，使你老老实实撑着你那个地儿，所以美国这三个权又有相互攻击相互监督的关系！中国的古老的文化早已能够将美国最引以为豪的政治体制解释个透，可以这样说，你们美国人吃的津津有味的是我们中国人吃剩下的！三权相互监督相互支撑构成了美国最成功的体制，在中国古老的鼎中早已有了定论1三权分立制度就是国家的立法、行政、司法三权分别由三个机关独立行使，并相互制衡的制度。 三权分立制度是根据近代分权学说建立起来的。近代分权学说由英国的J.洛克倡导，由法国的孟德斯鸠完成。它建立的根据是英国的君主立宪制，理论基础是与社会契约论相结合的近代自然法学说。三权分立制度为绝大多数的资本主义国家所采用，是资本主义国家的国家机关组织与活动的基本制度。但因各国国情不同而有不同的形式。

周文力的回答：

打个比方：中国古代的鼎，三条腿，缺了谁这鼎都会倒！所以美国三权分立的这种体制就像鼎的三条腿，缺了谁都支持不住美国这个国家，这样三个权有相互合作 共同支撑的关系另外，三条腿谁也不管谁，各自发展，你的这条腿缺了个口还是断了另外两条腿就开始压迫你，攻击你，使你老老实实撑着你那个地儿，所以美国这三个权又有相互攻击相互监督的关系！中国的古老的文化早已能够将美国最引以为豪的政治体制解释个透，可以这样说，你们美国人吃的津津有味的是我们中国人吃剩下的！三权相互监督相互支撑构成了美国最成功的体制，在中国古老的鼎中早已有了定论1

刘垚的回答：

三权分立制度就是国家的立法、行政、司法三权分别由三个机关独立行使，并相互制衡的制度。 三权分立制度是根据近代分权学说建立起来的。近代分权学说由英国的J.洛克倡导，由法国的孟德斯鸠完成。它建立的根据是英国的君主立宪制，理论基础是与社会契约论相结合的近代自然法学说。三权分立制度为绝大多数的资本主义国家所采用，是资本主义国家的国家机关组织与活动的基本制度。但因各国国情不同而有不同的形式。