郭长江的回答:伊丽莎白女王号航母用滑跃起飞概括为以下几个原因:
1、弹射器:采用弹射起飞的航母造价相对要高,第一英国自己无法生产弹射器,那么就必须买美国的。未来电磁弹射器是发展的趋势,美国自己都还没有装备肯定不会卖给英国的。
2、舰载机:F35C是舰载固定翼战斗机,在美军配置中于F/A18E/F互相搭配,而英国虽然有EF2000,但是要上舰还要经过很多改装,除了金钱以外付出的还有时间,根本跟不上军舰的建造速度。由于美军自身也在装备F35C,即使英国选用了F35C那么交付速度肯定也达不到。
3、作为英国皇家海军来说,采用滑跃起降的F35B服役后,相对之前的海鹞战机作战能力有明显的提升,也可以满足目前作战要求。而且对于英国开惯了短距起降战斗机的海军飞行员来说,开F35B更容易上手可以节约大量的培训时间。同样可以较早的形成战斗力,节约军费开支。
综上所述还是”钱“的问题,英国一直在削减国防预算,没有钱就没有条件把军舰建造的那么高端,所以最终选满足作战皇家海军需求的STOVL(Short?Take-Off/Vertical?Landing,STOVL)短距垂直起降方案。
郭汉柱的回答:伊丽莎白女王号航母用滑跃起飞概括为以下几个原因:
1、弹射器:采用弹射起飞的航母造价相对要高,第一英国自己无法生产弹射器,那么就必须买美国的。未来电磁弹射器是发展的趋势,美国自己都还没有装备肯定不会卖给英国的。
2、舰载机:F35C是舰载固定翼战斗机,在美军配置中于F/A18E/F互相搭配,而英国虽然有EF2000,但是要上舰还要经过很多改装,除了金钱以外付出的还有时间,根本跟不上军舰的建造速度。由于美军自身也在装备F35C,即使英国选用了F35C那么交付速度肯定也达不到。
3、作为英国皇家海军来说,采用滑跃起降的F35B服役后,相对之前的海鹞战机作战能力有明显的提升,也可以满足目前作战要求。而且对于英国开惯了短距起降战斗机的海军飞行员来说,开F35B更容易上手可以节约大量的培训时间。同样可以较早的形成战斗力,节约军费开支。
综上所述还是”钱“的问题,英国一直在削减国防预算,没有钱就没有条件把军舰建造的那么高端,所以最终选满足作战皇家海军需求的STOVL(Short?Take-Off/Vertical?Landing,STOVL)短距垂直起降方案。
奥豹的回答:可能是弹射器生产不过关。要知道弹射器可不是哪么 容易出来的,如果能造出很好的航母弹射器那说明你本国的军工实力真的就太强悍了 当年苏联早“库兹涅佐夫”号时就考虑用蒸汽弹射器,苏联也应该能造出来,苏联当时有20吨的大型水压机(美国当时只有8吨的),世界一流的焊接设备和削切工艺,但最后还是选择了以滑跃起飞的方式起飞苏-33,这说明苏联在弹射器的制造上仍有不过关的地方。以苏联当时的实力造弹射器仍有困难就足以说明造弹射器的难度。说明一点如果苏联还在,那么它还是一定要造出弹射器的。 当今世界只有美国可以建造现代化的航母用蒸汽弹射器,法国航母用的都是美国货(世界上只有它们两家是弹射)。如果选择美国货,虽然技术成熟切容易得到(从英国的角度来说),但难免在以后会受制于人,从独立自主的角度看,英国也有可能不采用弹射器。 除了技术和独立两个因素外,成本也是一大问题。听说英国先进航母的预算一再超标,已经到了议会不能容忍的地步,因此为了省钱就必须砍掉一些“烧钱大户”,像弹射器和和反应堆也不排除是因为这个原因而被“抛弃”的。 还有一点,英国没有需要弹射起飞的舰载机(像美军的“大黄蜂”),其“海鹞”和F-35B都能垂直或短距起降,这样就没必要开发弹射器了,否则可能会“费力不讨好”。如果英国海军拥有“台风”这类的舰载战斗机的话,那么它会发展弹射。 至于不用核动力,除了省钱的原因恐怕还与英海军本身的战略考虑有关。美海军追寻全球战略,因此必然青睐续航力超强的核动力航母。英国海军现在已经不再热衷于远洋战略,因此对于核动力也就没这么大的需要了。 汪璐的回答:英国本来是计划用弹射器加美国的F35C战斗机,但是考虑到海军陆战队要用F35B, 最后决定统一全不订购F35B, 当然也就不需要弹射器了。不采用核动力是位了简化设计,节省费用; 王紫凝的回答:滑跃起飞是因为缺少资金但是伊丽莎白女王号航母的滑越甲板与俄罗斯的“库兹涅佐夫”号航母的一体式滑越甲板不同,英国航母的甲板,更像是在常规甲板一侧加装了一段仰角为13°的滑越平台。随着资金的逐步到位,该航母将取消滑越平台,加装弹射器,以便于常规型号的F-35舰载机、大型预警机和无人机起飞。 不采用核动力是英国佬没造过,造不出 |